frittfrem

  ,

Søndag 12.02.12 lanserte Dagbladet på lederplass at de var for kvinnelig verneplikt. Når A-pressen og Schibstedgruppen er enige om det, da er det ingen tvil om hva demokratiet kommer til å velge.

Hovedargumentet for kvinnelig verneplikt er likestilling. Et annet argument er såkalt «likhet for loven», ironisk nok mens to tredjedeler av de vernepliktige mennene slipper unna. Siden det ikke vil bli bevilget mer penger, skal i rettferdighetens navn hver sjette kvinne og mann ofre seg.

Likestilling er et argumentet som bør gå i favør av dem som blir diskriminert. Når «plikten» rammer den parten som anses diskriminert, da er argumentet logisk feil. Retten til å søke en militær karriere, eller «utdanning» som man kaller det, eksisterer allerede i dag, så det er vanskelig å se at likestilling på noen måte kan anses relevant i likestillingsdebatten. Det må i så fall være mennene som er diskriminert og trenger hjelp til å forsvare landet, men det er ikke de som klager eller slik saken vinkles.

Jeg forstår ikke hvorfor landets elite er villig til å ofre sine døtre i krig, annet enn at det er deres sønner som skal slippe, bermens døtre som skal ofres. Det var mange grunner til at jeg gjennomførte min verneplikt, og en av dem var å verne min fremtidige familie generelt og min datter spesielt. Min datter skal ikke forpliktes til militærtjeneste. Om hun skulle velge en militær karriere på egen hånd, er noe helt annet. Det er da, og kun da likestilling er interessant.

Rent økonomisk er Norge ikke villig til å utdanne mer enn enn tredjedelen av mennene til krig. Denne selektive verneplikten er i seg selv urettferdig. Siden det ikke er aktuelt å utdanne flere soldater, betyr det at hver sjette kvinne og mann plikter å risikere livet for resten av oss. Unge jenter plikter å risikere livet for voksne menn. Det eneste riktige i denne situasjonen er å gå over til en ren yrkeshær basert på korte kontrakter som gir oss mest mulig volum (det motsatte av Versailles-traktaten).

VERNEPLIKT:

Krigsøkonomisk er verneplikt lønnsomt. Demografisk er kvinnelig verneplikt det samme som nasjonalt selvmord.

Det såkalt «høyteknologiske» forsvaret skaper en illusjon om at verneplikten er unødvendig, siden det er kvalitet og ikke kvantitet som teller. Dette er feil.

I fredstid holder vi  rundt 0,6 prosent av befolkningen under våpen til en pris rundt 1,5 prosent av BNP. En reell total krig krever at rundt 10 prosent av befolkningen mobiliseres og 50 prosent av BNP forbrukes militært. Er det noen som tror at denne soldaten er dårligere utstyrt enn en fra det «høyteknologiske» forsvaret? Hver soldat koster 60 prosent mer i en total krig, selv om lønnen blir redusert til lommepenger! Har noen lagt merke til den teknologiske utviklingen fra 1939 til 1945? Det er her terskelen vil ligge, med mindre vi skal gjøre som den 9. april 1940 eller den 22. juli 2011.

En yrkeshær vil trenge flere år på å mobilisere det antall soldater som trengs. På tross av fem år med forberedelser fra 1935 til 1939, så hadde ikke Tyskland mer enn fem prosent av befolkningen under våpen da krigen startet. I 1942 var andelen over tolv prosent.

Amerikas militære hegemoni startet fra og med Yom Kippur krigen i 1973, men ser ut til å bli tatt igjen innen 2020. Russland så ut til å bli et demokrati, men er fortsatt et diktatur. Ved å gi Russland mesteparten av «Gråsonen», løste vi litt opp i konflikten, men Svalbard gjenstår. Wikileaks avslørte at USA ikke vil forsvare Svalbard for oss. Avsløringen alene øker spenningsnivået siden avskrekkingen er forsvunnet. En vernepliktig utdannes ikke for dagen i dag. Ferdig utdannet er han 19-20 år gammel, og han skal forsvare landet fram til han er minimum 44. Kan noen se 25 år fram i tid? Hitler brukte syv år.

Krig er så grusomt at man av demografiske grunner absolutt ikke må sende kvinner i strid. Man bør heller ikke sende menn under tredve i strid. Frankrike mistet mesteparten av fem komplette vernepliktskull under Den første verdenskrig. Døde og sårede menn har problemer med å skaffe seg familie og å forplante seg.

Konsekvensen av det «teknologiske» forsvaret er ikke at frontlinjene forsvinner eller ikke trenger å bemannes. I beste fall blir «ingenmannsland» utvidet. Ergo, kun menn over tredve kan være i fronten, yngre menn kan være i støtteapparatet og så må vi redde så mange kvinner og barn vi kan, for det er dem fremtiden vil avhenge av etterpå.

Frank